出差异化说明，不泛化结论、不强行普适。”
应答清晰克制，有理有据。
老教授微微点头，落笔继续审阅材料，未再质疑。
第二位教授专攻金融制度，盯住风险与可行性发问：
“你们参考国外小额融资风控模型，国外资本市场成熟、法制完善，我们现阶段民间资本混乱、担保体系空白，照搬模型极易水土不服，你们如何规避西式理论脱离本土国情的问题？”
小亮适时上前，精准补充数据层面逻辑：
“老师，我们不以国外模型为标准，只作为参照对照。
我们剥离国外成熟制度土壤，只提取‘风险分级、抵押物替代、小额分散授信’三项底层逻辑，再结合国内九九年信贷现状重构分析。
整篇研究，外模型只做对比，本土案例、本土问卷、本土政策全部为主，绝对不套用西式结论解释中国问题。”
接连两个尖锐问题被稳稳接住，会议室气氛愈发平稳。
随后几位教授轮番细问：
课题三年研究节奏安排是否合理、问卷样本筛选是否剔除极端企业、民间高息融资的利弊辩证是否完整、政策建议是否超前当下制度水平……
所有问题，两人皆提前推演、打磨、闭环。
不慌乱、不卡顿、不偏题。
问到最后，一位年轻一些的副教授翻看上海寄来的实战案例批注，忍不住开口赞许：
“你们这组开题，最大优势就是落地性极强。
多数博二学生开题，全篇外文文献、理论堆砌、空谈框架，看似高深，实则脱离中国现实。你们既有实地走访一手资料，又有市场一线商业成败案例，还结合最新官方调控动向，很难得。”
专家组闭门评议五分钟。
短暂的等待里，两人静静立在会议室侧旁，心态沉稳坦然。
他们清楚，博二开题不是定终身成果，只是定下往后三年的治学根基。
根基扎实，比惊艳出彩更重要。
片刻后，专家组组长宣读集体评议结果。
“经专家组审议：
选题贴合九十年代末国内产业转型与金融改革大势，研究意义充分；
研究思路清晰、技术路线可行、样本素材充足、立论视角客观；
前期准备扎实，能够辩证处理中外理
本章未完，请点击下一页继续阅读！