*。
他们自称“守护原话”，口号很温柔：
>“你说的每一句，都不该被‘转译’成别人的话。”
镜译社不反对宪章，也不反对试验场。
他们只攻击一个点：转译。
他们发布大量“原话vs转译”截图，标题几乎一致：
*“看，原话被改成了系统语言”
*“看，情绪被翻译成参数”
*“看，你的愿望被阉割成选项”
*“看，担忧被改写成假设”
这些截图大多只截取原话的一部分，以及转译输出的一部分。
他们不造假，只截取。
截取的策略与早期噪声工程极像：选最容易引发愤怒的半句。
更致命的是：
他们鼓励大家提交“带分叉”的表达——把同一句话写得既能被解释成A也能被解释成B。
然后等转译簇选边，再带头申诉。
这样做有两层收益：
1）消耗转译资源：二次转译、抽检、解释回执都要占带宽；
2）制造不信任：让参与者觉得“我说的话会被系统改写”。
当不信任形成，轻量共识通道就会冷却。
冷却之后，镜译社会再递出一个“解决方案”：
>“不要转译，让原话直接进入决策。”
原话直入决策，就是情绪开关。
那是一条危险到发光的路。
但镜译社不会这么直白。
他们会说：“原话直入至少一部分，比如涉及体验与温度的部分。”
温度一旦被定义为无需证据链，就会成为最容易被夺走的开关。
---
###四、转译争议的真正风险：不是吵架，而是“理解通道被堵”
江砚最警惕的不是镜译社的截图，而是那条不断上升的转译延迟曲线。
转译簇是轮值的，资源有限。
当申诉暴增，转译簇会被迫处理更多二次转译与抽检，真正的有效转化就会排队。
排队久了，参与者会再次觉得：
“说了也没用。”
这是放弃主义的另一种形式，只不过这次不是被宪章冷却，而是被转译堵塞。
敌人把温度通道变成拥堵的路，然后告诉你：
“看，路堵了，不如走小路。”
小路就是私域。
私域就是火把的温床。
---
###五、江砚的判断：不能与“原话神圣”争论，只能让转译变成可逆的
与镜译社争“原话是不是该被转译”，会输
本章未完，请点击下一页继续阅读！