都能看见：“本寺也从未请谁作废。问题在于，现案若用后誊本说明疫作，又用会审引文说明择九具覆验，便是在同一结论里用了两层来路不同的文字。哪一句据哪张纸，须分别写。”
“可以分别写。”兵部主事道，“不能因为不能并成一张，便说两张都无用。”
两人语气都不高，案上却没有一处可退。
沈照檀顺着黄纸两栏看了一遍。大理寺已在“来源未清”下落押，兵部也在“仍可说明疫作、九亡”下落押。两边都承认纸有缺口，争的是缺口该限制哪一句话：大理寺不许会审引文再借“往年已核”混过来路；兵部不肯让来源栏的空白抹掉后录纸上的全部内容。
录事提笔，想在中栏写“二说不能相容”。沈照檀看见评事抬了抬手，笔又停住。
“也不写不能相容。”评事道，“先写何处相同，何处未同。”
相同处只有两项：冬月十四，营中疫作；亡者为九。
未同处也有两项：后誊作“亡者九，名录于后”，会审引文作“择九具覆验”“右列九尸”。
至于后誊与会审是否同据一份更早的北报，黄纸中间留了一大片空白。
没有人有资格填。
＊ ＊ ＊
对读将散时，兵部主事忽然看向横尺外。
“家属此前经眼后誊全文没有？”
评事没有替她答：“问的是你亲见。”
沈照檀道：“没有。我第一次只核题名、归册、补录年月与三项未见；第二次只见两处青纸限句。”
“会审引录底全文呢？”
“也没有。只核题头、两处限句、校记与半押。”
“你能否据经眼之物，断言兵部后誊与会审引文互相矛盾？”
录事的笔在纸上候着。
她若答矛盾，兵部便可说她把局部异文升成了全篇冲突；若答不矛盾，大理寺又可以据此削掉来路未清的分量。
“我只能确认两处行文不同。”沈照檀道，“相同是否足以说明旧案，异处是否影响旧案，应由承办署按各自所据落字。我没有见过两纸全文，也没有见过最初报文。”
主事盯了她片刻：“记上。”
本章未完，请点击下一页继续阅读！