第二点，崔教授的观点是，我把所有评论者划分为“实干派”与“空谈派”二元对立，是一种话术陷阱。
对于这一点，我依旧持有我原本的观点，只不过小农才疏学浅，没有仔细讲明我厌恶的群体，让崔教授误解。
我从不会反对高校研究者，客观专业的观察员。
我反对的自始至终都是那群喜欢到处评论的博主。
我国自古就有：知行合一、实践出真知的智慧金言。
伟大者也曾说过：没有调查，就没有发言权。
核子在于：想要发言评判一件事，先要实地调查、摸清实情。
这句话本质就是在批判那种只会空谈理论、不去实地了解情况的本本主义者。
而那群上来就指责节目这不好，那不好的博主，他们有具体调研观众反响吗？有分析观众为何喜爱或者为何不喜爱吗？
节目一结束，他们张嘴就开始主观批判，定义好坏。
纵观他们过往的评论视频，通篇忽略大众审美，处处抠细节，抠漏洞，事事用完美主义标准去主观定义好坏。
但这群人本身在文艺圈子毫无建树。
一群外行靠着话术包装，对着内行指指点点！
这是什么？这是靠诡辩博眼球的“流量地痞”。
还是那句话，流量地痞没资格定义我的作品，我的作品，大众审美是第一定义群体。
只要大众审美大部分认可我的作品，那就没问题，小部分不认可，我在保证大部分人不流失的情况下，尽可能修正。
若修改只是为了满足小部分人，而舍弃大部分人，那这小部分人我完全可以抛弃。
我以前就说过，我是不但是文艺工作者，同时也是商人。
商业的第一行为准则，产品永远服务于大众，而非小众。
小众只是在满足大众后可争取的对象。
还有一点，学术落地实践两者必不可分。
学术永远服务于大众。
落不了地的学术就是无用之论，是不现实的理想化。
国家为什么提倡产学研，就是希望学术能落地到实践，而不是停留在冰冷的纸上。
关于您说的第二点，崔教授，你觉得小农引入的观点有道理吗？还请您老给指正指正，小农感谢至极。
这第二点拆解一出，网友再度清
本章未完，请点击下一页继续阅读！