像一次“提示性投放”，而不是致晕投放。这更说明掌心不是为了当场夺信，而是为了制造心理波动与操作失误。
江砚看到谱室回报，冷冷写下四个字：**“恐吓式遮。”**
恐吓式遮的目的就是让人自己犯错。但当程序足够硬时，恐吓就只能留下自己的痕。
首衡随即追加裁定：将断灯与挥发物投放纳入“重大遮规风险事件”，要求机要监对静谕库外廊电路刻点与封控药材刻点做存在性核验，所有涉及胶性批次的器具封签一律抽样比对。简单说：掌心想用甜味吓人，议衡就把甜味变成调查入口。
掌心恐吓一次，就多开一扇门。
---
回收匣体在傍晚时分被送入议衡监护库。订线封存完成后，东市谱室对崩裂残端做了成分谱与微屑形态谱双重对照。结果如预期：残端微屑与机要库刮痕、议衡殿薄片微屑同源；更重要的是，残端崩裂节拍与上位封存印持握环缺口毛刺节拍高度一致，符合“同一次崩裂事件”特征。
这意味着：缺口不是传闻，也不是偶然磕碰，而是一次具体事件留下的硬证据。事件发生时，薄片夹具在场，印箱携行加固在场，掌印使类责任位在场，规签监督责任在场。
链条终于从“同源”走到了“同事件”。
同事件比同源更难逃：同源还能说材料广泛，同事件只会指向一次具体的动作。一次动作，必然有时间窗、必然有参与岗位、必然有规签存在项。只要把这一次动作的时间窗锁死，掌心就会被迫在两种丢脸之间选择：要么承认曾动用薄片夹具并造成缺口却未编号回收，构成遮规；要么承认回收编号被隐藏或篡改，构成更重的遮规。
江砚把谱室结论递到首衡案前，首衡看完，只说：“现在可以落第二刀了。”
第二刀是什么？不是抓人，而是把“同事件”对应的时间窗变成一个“强制核验窗口”。只要窗口被强制核验，掌心就无法靠无限拉长时间来稀释责任。
首衡当夜下裁定：以崩裂残端与封存印缺口同事件特征为依据，锁定“崩裂事件窗口”，要求宗主侧在窗口内提交三类存在性证明编号副本：
1.薄片夹具调用编号；
2.印箱携行加固操作编号；
3.夹具
本章未完，请点击下一页继续阅读！